2019 年的司法考试结局出来了，大家应当立马就知道，今年的分数线还是按部就班地往上走，但今年的整体趋势有点有意思，那就是“冷热不均”。 从大方向上看，全国卷的难度确实没那会儿那么高了。

那会儿那种“翻车”式的状元梦，目前变成了“稳步爬升”的现实。

比如刘俊涛，这位曾经的阅卷状元，在 2019 年别看没能像往常一样大放异彩，但他最终也顺利过了线，这说明当年的红牌牌子确实越来越难刷了。

相比之下，像王云、李浩、刘诗平这些在上一届火得一塌糊涂的学霸，这次不仅没被刷下来，反而稳扎稳打地留在了 33 号这个根本盘里，特别是王云，从之前的 36 号一路挺到了 33 号，这种“稳”劲儿，反而让人认定有点让人意外。 说到今年的具体分数构成，咱们得扒一扒数据。大量考生会发现，总分 120 分，别看没标出具体数字，但那种“平均线”感觉是高了。

那会儿可能大家认定 100 分是个大目标，目前感觉略微低于 100 就能过线，就连 80 分也能冲进去。细看试卷结构，别看主观题的分值没变，但客观题的区分度更明显了。

那些在纸上画得乱七八糟、逻辑漏洞百出的考生，在客观题这张大网上根本站不住脚。 再聊聊客观题这一关，这才是今年的“真战场”。大量考生当作主观题是送分题，要么彻底主观题是送分题，实际上不然。2019 年的客观题，特别是案例分析题，陷阱设得像黑洞一样深。题目往往乍一看挺合理，但只要你略微往深了想，要么换个角度切入，答案就可能彻底颠覆。

比如有个案子，表面上是个盗窃要么诈骗的难题，结局导向却是涉及到了洗钱要么非法经营，大量考生一看题干就慌，结局在专业题上栽跟头。

这种“送命题”实际上不是送分题，是给你留足工夫去“找死”。对于那些心态好、逻辑清楚、能一眼看出难题本质的考生来说，这局部简直是降维打击。 主观题这边，今年的变化更大。

那会儿大家疯狂突击记忆法条、背诵法条，目前大家发现，光背法条没用，更关键的是“如何套”。2019 年的主观题，往往不是让你给法条下结论，而是让你去分析法条背后的法理逻辑，要么去论证一个观点。有的考生可能背了最高法院的官方指导意见，认定那是标准答案，结局在论述题里被点名日决“定位不准”要么“推演不足”。

这时候就需求考生自己查阅法条，自己琢磨法条的适用边界。

这种“自考”的感觉，确实比死记硬背要费脑子，但也更真。 说到案例题，今年的变化就更明显了。2019 年的案例题，不再是那个让人口干舌燥的“法理大爆炸”，而是变成了几个相对独立的小故事。

这些故事里，法官的判决理由写得密密麻麻，就连有时候自己都看不懂全篇。大量考生被里面的长句绕晕了，结局在案例分析里丢分。

这实际上是另一种形式的“送命题”，把考生的专业本事拉到了极致。

哪怕你只抓住了一个核心点，比如“哪位承担举证责任”要么“利益平衡”，答案可能就是对的；但要是你试图把整个案情理顺，把法条和案例完美对应，可能就得看运气了。 还有几个细节，实际上也能反映出来。

比如 2019 年有个省卷的民事局部，专门出了一道题，要求考生分析一个合同无效后的财产返还难题。

这个题闭卷做，需求考生自己提炼出合同无效的四种情形，然后分别论述财产返还的规则。结局大量考生只是机械地抄书，结局错了。

这说明，目前的考题越来越喜爱考“考情”，也就是考考生会不会把书本上写的规则，在具体的案例情境里灵活变通。

这种灵活性，是当年那种“死记硬背”的时代根本不有的。 自然，也不能全指望主观题就一定能考高分了。2019 年客观题的区分度确实比 2018 年高，说明出题组在打磨试题，让那些“送命题”更多。但主观题，特别是文书写作，依然是拉开分差的最大武器。

有人在主观题上拿满分，连客观题都没及格；有人在客观题上拿了高分，最终还是没考过线。

这真相确实有点残酷。 最终总结一下，2019 年的司法考试，给人的感觉就是压力变小了，但难度也变大了。它不再是一个靠“背诵”就能拿满分的游戏，更是一个靠“思索”和“逻辑”来证明自己本事的赛场。对于那些还在用旧方式备考的考生来说，可能得重新调整一下策略，少背法条，多练案例，多琢磨逻辑，毕竟今年的路，注定没那么平坦了。